ЭТНОРЕЛИГИОЗНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПОВОЛЖЬЕ
 

Главная Основные разделы Рецензия Советские корни «русского родноверия»

Советские корни «русского родноверия»

Василий Иванов 

Рецензия на монографию доктора исторических наук, главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Виктора Александровича Шнирельмана «Русское родноверие: неоязычество и национализм в современной России» (Москва: издательство Библейско-богословского института св. апостола Андрея, 2012. — 302 с.).

Монография В. Шнирельмана «Русское родноверие: неоязычество и национализм в современной России» посвящена истории русского неоязычества от его зарождения до современности. Этнолог В. Шнирельман начал изучать российскую версию мирового «нью-эйджевского» движения в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого века, когда лидеры «родноверческих» сект громко заявили о себе в общественно-политической жизни страны. Как видно из названия, главной темой книги является – связь неоязычества и национализма.

Рецензируемая монография является наиболее полным в отечественной науке опытом обзора и анализа неоязыческих движений. Каковы особенности неоязыческого подхода в политической и религиозной сферах? В чём состоят ценностные ориентации «родноверов»? Что составляет грани русской идентичности в их интерпретации? Почему неоязычники негативно относятся к христианству? Насколько важны для них традиции и обычаи славян? На все эти вопросы Виктор Шнирельман попытался дать ответ в книге объёмом 302 страницы, полной фактического материала.

В своей работе автор знакомит нас с идеологами, внесшими свой вклад в развитие неоязыческих учений, представляет вниманию читателя журналы и книги неоязычников, описывает знаковые события в истории «русского родноверия». В главе «Отцы-основатели и их последователи: портреты» красочно описаны непростые жизненные пути основоположников неоязыческого движения – В.Емельянова, А. Иванова (Скуратова), А.Добровольского (в неоязычестве взявшего себе кличку «Доброслав»), В.И. Скурлатова. Видно, что исследователь поставил перед собой задачу познакомить читателя со всеми сведениями по данному предмету, которые он скрупулёзно собирал, систематизировал и анализировал в течение нескольких лет.

К безусловным достоинствам книги следует отнести то, что в ней раскрыты советские корни неоязычества (глава 7). Автор убедительно показал, что в Советском Союзе под флагом борьбы с церковью на официальном уровне шло насаждение по существу языческих обрядов. Так, начиная со второй половины 50-х гг. прошлого века для «вытеснения религии» некоторые советские партработники подняли вопрос о формировании и распространении «новых безрелигиозных праздников». Для борьбы с «религиозными предрассудками» предполагалось возродить отдельные языческие обычаи, чтобы окончательно вытеснить «рудименты» христианства из жизни советских граждан. Проект по внедрению «социалистической обрядности» и оживлению языческих обычаев, которые считались атеистическими и народными, автор связывает с поддержкой неоязычества в высших эшелонах власти Советского Союза (с.97-98).

В начале 70-х Высшая профсоюзная школа начала обучение методистов по курсу «Народные праздники и обряды». Автор справедливо отмечает парадоксальность того факта, что работа велась в русле программы «атеистического воспитания» (с.99).

Невозможно не согласиться с утверждением Виктора Шнирельмана о том, что «ликование в честь природы» представлялось советским партийным бонзам менее опасным, чем поклонение Христу и Богородице (с.99).

Коммунистические идеологи понимали, что невозможно создавать новую «социалистическую обрядность» на пустом месте, а потому призывали опираться на уже известные традиционные народные праздники. Государственные проповедники «социалистических обрядов» утверждали, что большинство народных праздников и обрядов были связаны не с религией, а с традиционным хозяйственным циклом и бытовым календарём. По их мнению, народные обряды развивались на «атеистическом фоне», а религия лишь «паразитически использовала эти традиции для своих корыстных целей». Противопоставляя «народные обряды» религиозным, советские пропагандисты нередко связывали первые с «насущными интересами и потребностями человека и общества», а вторые – с «корыстными интересами господствующих классов»; первые – с романтизированной картиной восточнославянского общества, якобы не знавшего рабства, а вторые – с «закрепощением народа». При этом само понятие «религия» они сознательно отождествляли лишь с мировыми религиями, представляя дело так, что речь якобы идёт о восстановлении самобытных черт народной культуры, веками подвергавшимися гонениям со стороны Церкви (с. 99-100).

Атеистические идеологи надеялись на то, что со временем религиозное содержание языческих обрядов будет вымываться, они станут народными, утратив религиозно-мистический смысл. Тем не менее, некоторые советские специалисты призывали к реконструкции образов языческих богов (Ярилы, Лады и др.), трактуя их как некие «художественные образы». Не удивительно, что уже тогда некоторые советские исследователи, как отмечает В.Шнирельман, били тревогу в связи с тем, что восстановление старых народных праздников и обрядов ведёт к «рецидиву религиозности».

Благодаря деятельности «государственных проповедников» в быт советских людей вошли праздники «Проводы зимы» и «Русская берёзка»,  был возрождён праздник «Купалы». Однако, как пишет В. Шнирельман, со временем выяснилось, что, контролируя внешнюю форму проведения обрядов, советские чиновники не могли управлять мыслями людей – тем как они интерпретируют новую «социалистическую обрядность».

В монографии хорошо описана деятельность советского агитпропа, направленная на внедрение «новой социалистической обрядности» и пропаганду «дохристианского наследия славян». Не удивительно, что советская пропаганда языческого наследия дала свои плоды и в СССР в 70-80-е годы прошлого века массово возникали «постатеистические» секты неоязыческого характера (с.103).

В рецензируемой монографии хорошо показано, что с 70-х годов прошлого века часть советской элиты всерьёз рассматривала неоязыческие конструкты в качестве «дополнительных элементов», способных «оживить» коммунистическую идеологию. Как отмечает автор, описанные им идеологические кампании и мероприятия по насаждению по сути языческой «новой обрядности» проводились в те годы, когда «советская верхушка уже начала осознавать кризис прежней официальной идеологии».

Однако в книге В. Шнирельмана есть и некоторые недочёты. В частности, в главе 2 «Неоязычество: общая характеристика» автор утверждает, что все концепции русского национализма, «как бы они не разнились между собой, принимают как безусловную данность то, что „русский народ“ состоит из трёх подразделений – великороссов, украинцев (малороссов) и белорусов». Автор справедливо отмечает, что «русский народ» в этом понимании тождествен восточному славянству (стр.23). Однако на самом деле далеко не все русские националисты согласны с этим. Так, многие из них считают украинцев «европейской нацией», которая не имеет никакого отношения к русскому народу (кроме «общих корней»), и не признают Украину частью Русской цивилизации [1]. По мнению ряда экспертов, сейчас такой точки зрения придерживаются большинство русских националистов. Опросы, проведённые в соцсетях, также подтверждают что подавляющее большинство участников русских националистических интернет-сообществ не считают что украинцы и белорусы являются частью русского народа [2, 3].  

Говоря о том, что русские националисты включают украинцев и белорусов в состав русского народа, автор далее пишет: «Мнение самих украинцев и белорусов, решающих этот важный вопрос иначе, во внимание не принимается». Причём композиция предложений в данной главе выстроена таким образом, что любой русский патриот, который согласен с тезисом о единстве трёх субэтносов русского народа, фактически выставляется единомышленником маргинальной части националистов (каковыми автор считает неоязычников). Кроме того, данным высказыванием автор фактически осуждает тех, кто считает украинцев и белорусов – частью русского народа.

Такую позицию иначе как лукаво-ангажированной не назовёшь. Ведь таким же образом можно обвинить тех, кто сибиряков и архангельских поморов считает частью русской нации, сказав (в угоду современным «региональным сепаратистам») что «мнение самих сибиряков и поморов, решающих этот вопрос иначе, во внимание не принимается».  Думается, вряд ли автор рецензируемой монографии не знает о том что слово «украинцы» в этническом смысле и как самоназвание на официальном уровне укоренилось лишь с созданием Украинской ССР. В Галиции это произошло только после вхождения ее территории в состав СССР  в 1939 г., в Закарпатье – в 1945 г.  [4].  

Ещё в конце XIX – начале XX вв. те, «кто сегодня называются русскими, назывались великороссами, украинцы в свою очередь назывались малороссами, а вместе с белорусами они считались русскими» [5]. Между тем, по крайней мере часть молодых украинцев и белорусов в наши дни считают себя частью русского народа и не противопоставляют этнонимы «украинцы» и «белорусы» этнониму «русские». «Украинцы и белорусы – это тоже русские», – этим высказыванием можно обобщить их взгляды по данному вопросу [6]. 

Безусловно, В. Шнирельман прекрасно осведомлён – тот факт, что на Украине этноним «украинцы» противопоставляется этнониму «русский»  – это не просто большевистское наследие, но прежде всего выбор правящей элиты бывшей советской республики. В том, что автор монографии прекрасно это понимает, нет никаких сомнений, ведь он не новичок в использовании конструктивистского подхода, согласно которому этнос представляется как конструкт, создаваемый под воздействием властных и культурных элит [7]. 

В главе «Создание объединений» автор монографии раскрывает связи российских неоязычников с зарубежными религиозно-политическими организациями. Однако в этой главе он почему-то обходит вниманием тему сотрудничества части неоязычников России с «правыми» сионистскими движениями Израиля, а также то, что часть адептов «родноверческих» сект не скрывает своих симпатий к сионизму, считая Израиль примером создания национального государства «с нуля», а сионизм – флагманом националистических движений Европы [8, 9, 10, 11].   Из-за этого данная глава разбираемой книги выглядит крайне неполно.

В «Заключении» Шнирельман делится своими наблюдениями относительно приверженности национализму и ксенофобии отдельных неоязыческих движений и групп. В последнем абзаце заключительной главы он пишет: «Те негативные тенденции, которые анализировались в данной работе, не вытекают из сущности самого неоязычества, а обусловлены состоянием современного российского общества в целом, а именно господством в нём ксенофобских настроений» (стр.253). Позволяя себе подобное высказывание – наверное было бы не лишним опираться на данные соответствующих социологических исследований.

В целом же монография В. Шнирельмана, основанная на результатах его многолетних исследований, оставляет впечатление энциклопедического труда, который будет полезен всем, кто занимается вопросами истории «русского родноверия» и различными проявлениями политизации неоязыческого движения – религиоведам, социологам, политологам, конфликтологам. Такое, без сомнения, негативное явление в жизни нашего общества, как «русское родноверие», нуждается в более тщательном изучении и в таких квалифицированных исследованиях, с которыми знакомит нас автор данной книги.

Примечания:

1.Личные беседы автора рецензии с националистами (скинхедами) г.Санкт-Петербурга в июле 2012 года и личные беседы с представителями «Национально-демократической партии» России (НДП) в Казани в июне 2013 года.

2. Опрос на «стене» интернет-сообщества «Я -русский»: интернет-сайт. 2010. 8 ноября. URL: http://vk.com/yarusskiy_org (дата обращения: 09.09.2013).

3. Опрос на «стене» интернет-паблика «Я -русский»: интернет-сайт. 2011. 15 декабря. URL: http://vk.com/pysskie (дата обращения: 09.09.2013).

4. Фёдор Гайда: Как произошло слово «украинцы» // ИА REGNUM: интернет-сайт. 2011. 31 мая. URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1410406.html (дата обращения: 09.09.2013).

5. В.А.Тишков: И русский, и российский //Блог академика В.А.Тишкова. 2009. 15 апреля. URL: http://valerytishkov.ru/cntnt/novye_publikacii/vatishkov_1.html (дата обращения: 09.09.2013).

6. Личные беседы автора рецензии с активистами интернет-сообществ «Западная Русь» (http://vk.com/zapadrus), «Патриоты Белой Руси»  (http://vk.com/belruspatriot), «Русская агитация. Великая, Малая, Белая Русь» (http://vk.com/club39545414),“За русификацию Западной Украины» (http://vk.com/russian_ukraine), «Патриоты против ОУН УПА» (http://vk.com/antidaun2), «Против ОУН-УПА и прочих пособников фашизма!» (http://vk.com/club1001828).

7. В.А.Шнирельман. Рецензия на сборник статей «Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма» (под ред. Ильи Герасимова, Марины Могильнер, Александра Семенова) // Журнальный клуб «Интелрос»: интернет-сайт. URL: http://www.intelros.ru/readroom/laboratorium/c3-2013/18757-mify-i-zabluzhdeniya-v-izuchenii-imperii-i-nacionalizma.html (дата обращения: 09.09.2013).

8. На вопросы представителя движения «Дом Давида» Рами Суриса отвечает Владислав Карабанов // Иерусалимский храм сегодня: интернет-сайт. 2010. 24 июня. URL: http://jerusalem-temple-today.com/maamarim/drugie/10/Kar-int.html (дата обращения: 09.09.2013).

9. На вопросы АРИ отвечает представитель издвижения «Дом Давида» Рами Сурис // Иерусалимский храм сегодня: интернет-сайт. 2010. 23 июня. URL: http://jerusalem-temple-today.com/maamarim/drugie/10/Sur-int.html (дата обращения: 09.09.2013).

10.Карабанов В.А. Священное мироздание нации / Карабанов В. А. // Иерусалимский храм сегодня: интернет-сайт. 2010. 26 июня. URL: http://jerusalem-temple-today.com/maamarim/drugie/10/Karab.html (дата обращения: 09.09.2013).

11.Родослав Колосветов: Комментарий к поездке Национал-Демократического Альянса в Израиль // Дебрянская Русь: интернет-сайт. 2011. 27 июня. URL: http://debryansk-rus.org/2011/06/27/%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2-%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D0%BA-%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BA%D0%B5-%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD/  (дата обращения: 09.09.2013).

 

Опубликовано: Иванов В. В. Советские корни «Русского родноверия»: Рецензия на книгу: Шнирельман В.А. Русское родноверие: неоязычество и национализм в современной России / В.А.Шнирельман. – М.: Изд-во Библейско-богословского ин-та св. апостола Андрея, 2012. — 302 с. // Проблемы национальной стратегии. – 2014. — № 2. – С.220-224

 

15.06.2014, 576 просмотров.

куплю дом коттедж в подмосковье